Brandmüller bíboros a „liturgikus reform reformját” javasolja

Brandmüller bíboros a „liturgikus háború” befejezésére szólít

A 97 éves Walter Brandmüller bíboros felhívást intézett a püspökökhöz és a hívekhez, hogy vessenek véget a reformerek és a tradicionalisták közötti „liturgikus háborúnak”. Ezt a felhívást Sandro Magister tette közzé a Settimo Cielo oldalán „Per l’amor di Dio: Abbassate le armi!” – „Isten szerelmére: tegyétek le a fegyvereket!” címmel.

Brandmüller bíboros nem utal a Liturgikus Dikasztérium prefektusa, Arthur Roche bíboros által a január 7–8-i konzisztóriumra készített jelentésre. Ez a jelentés különösen ellenséges hangvételű volt a tridenti mise híveivel szemben, és végül lekerült a találkozó napirendjéről, miután a témát későbbi időpontra halasztották.

Ehelyett a bíboros a jelenlegi helyzet történeti elemzését javasolja, amelyet elsősorban a II. Vatikáni Zsinat liturgikus konstitúciójának eltérő alkalmazására vezet vissza.

Egy helytelenül alkalmazott konstitúció

A magas rangú prelátus fel kívánja menteni a zsinatot, és védi a liturgikus konstitúciót – ezt az álláspontot Athanasius Schneider püspök is képviseli:
„Nem a II. Vatikáni Zsinat Sacrosanctum Concilium című konstitúciója, hanem a zsinat utáni liturgikus reformok végrehajtása felelős azért a szakadásért, amely a katolikus világ számos pontján kialakult.”

Ugyanakkor bírálja a zsinat utáni időszakot, mert szerinte „a Sacrosanctum Concilium zsinati konstitúció II. fejezetét előítéletek nélkül kell tanulmányozni, hogy kritikus szemmel tekinthessünk a későbbi fejleményekre. Akkor világossá válik, mennyire eltávolodott a zsinat utáni gyakorlat ettől a konstitúciótól.” Erre a kérdésre még vissza kell térni.

Támadás az „emberi” hagyomány ellen

Brandmüller bíboros ezt a „liturgikus konfliktust” elsősorban a népek hagyományai elleni támadásnak tekinti:
„Ami a mindennapi hitet illeti, azok a rítusok, a szokások, a mindennapi jámborság konkrét formái. (…) A legtöbb esetben nem a hit tanítását kérdőjelezik meg, hanem a vallásos érzést, az imádságokat, a szokásokat.”

Az ilyen támadások mindig nehezen kiszámítható reakciókat váltanak ki, mivel „nemcsak a kereszténység lényegét, hanem az emberi hagyomány természetét is félreértik.” Példaként említi a tridenti zsinat utáni vitákat, amelyek „nem a Szent Eucharisztia lényegét érintették.”

További példaként említi XII. Pius pápa 1951-ben végrehajtott nagyszombati liturgiareformját és az 1955-ös nagyheti reformot, amelyek „nem váltottak ki hasonló bizalmatlanságot és az új iránti hasonló elutasítást.” Felteszi tehát a kérdést: miért váltották ki VI. Pál reformjai ezt a reakciót, amikor „sokan liturgikus szakadást láttak bennük a hagyománnyal.”

Támadás a szentmise lényege ellen

A bíboros szerint éppen a vita tárgya magyarázza ezt a különbséget:
„A 20. század elején, a modernizmus összefüggésében újra felmerült a szentmiseáldozat körüli vita, amely azonban kevésbé a rituáléról, mint inkább magának az áldozatnak a lényegéről szólt.”

XII. Pius pápa azonban – „a háború utáni időszak problémáinak közepette, tudatában a szentmiseáldozattal kapcsolatos megoldatlan kérdéseknek” – 1947-es Mediator Dei enciklikájában ismét elővette ezt a témát, hogy megerősítse és pontosítsa a tridenti zsinat dogmáját, és végül útmutatást adjon a liturgia méltó ünnepléséhez. Úgy tűnt, minden ismét a helyére került.

XII. Pius után

„XII. Pius pápaságát követően” – ismeri el Brandmüller bíboros – „sok egyházi körben XXIII. János megválasztását a tanítóhivatal szűk kereteitől való felszabadulásként élték meg.”

„Még a marxizmussal, az egzisztencialista filozófiával, a frankfurti iskolával, Kanttal és Hegellel való párbeszédre is megnyílt az ajtó – és velük együtt egy radikálisan másfajta teológiai megközelítésre is.”

Ehhez hozzáfűz egy komoly és nyugtalanító megállapítást is:
„Eljött a teológiai individualizmus ideje, és vele együtt a búcsúzás mindattól, amit akkoriban »múltorientáltnak« neveztek. Ennek súlyos következményei lettek a liturgia számára. Az önkény, a túlzás és a féktelen individualizmus sok helyen oda vezetett, hogy a misét személyes összeállítások váltották fel, amelyeket gyakran a celebránsok által előkészített spirálfüzetekből olvastak. Az eredmény liturgikus káosz és az Egyházból való példátlan elvándorlás lett, amely VI. Pál reformjai ellenére mind a mai napig tart.”

A zsinat utáni időszak és visszaélései

Megállapítása a zsinat utáni korszak egészére kiterjed:
„Erre reagálva olyan csoportok és körök alakultak ki, amelyek elhatározták, hogy XII. Pius Missale Romanumához való rendíthetetlen hűséggel szállnak szembe a zűrzavarral. (…) Így még VI. Pál misekönyvreformja is – amely korántsem volt hibátlan – sok kritikával és ellenállással találkozott.”

A kritika „nem annyira a rítus ellen irányult, hanem inkább ismét az eucharisztikus áldozat lényege ellen.”

„A szentmise közösségi jellegének túlzott hangsúlyozása – egészen a valódi abszolutizálásig – súlyos liturgikus visszaélésekhez vezetett, és vezet mindmáig, amelyek néha az istenkáromlásig fajulnak. Olyan visszaélések ezek, amelyek az Eucharisztia misztériumának alapvető félreértéséből fakadnak.”

Brandmüller bíboros végül egy rendkívül súlyos megállapítással zárja gondolatmenetét:
„Azok az esetek, amikor a püspöki hatóságok felléptek a visszaélések ellen, meglehetősen ritkák voltak. Még mindig nem értették meg kellőképpen, hogy a liturgia egységének felbomlását a hit bizonytalansága, sőt az autentikus hit elvesztése okozza – és ez magának a hit egységének is fenyegetése.”

A „reform reformja”

Brandmüller bíboros e határozott és világos megállapításai ellenére végül nem jut el különösebben messzire: a szembenálló táboroknak le kell tenniük a fegyvert, és készen kell állniuk arra, hogy „előítéletek nélkül tanulmányozzák a Sacrosanctum Concilium zsinati konstitúció II. fejezetét, és kritikus szemmel vizsgálják a későbbi fejleményeket. Akkor világossá válik, mennyire eltávolodott a posztkonciliáris gyakorlat ettől a konstitúciótól.”

Ebből azt a következtetést vonja le, hogy „csak így, csendben és nagy türelemmel lehet dolgozni a reform reformján, amely valóban megfelel a Sacrosanctum Concilium rendelkezéseinek.” Ugyanezt javasolta XVI. Benedek pápa is, a folytonosság hermeneutikájának tágabb összefüggésében.

Természetesen egy pápa képes lenne végrehajtani a római rítus jó „reformját”, és azt az egész Egyházra kiterjeszteni. Ez azonban ma számos akadályba ütközne, és rendkívül ésszerűtlen lenne. Először is azért, mert a válságos idők nem kedveznek egy ilyen vállalkozásnak. Másodszor azért, mert ez egyfajta „harmadik utat” jelentene, amelyet mindkét tábor – különösen a jelenlegi körülmények között – csak vonakodva fogadna el.

Végül pedig azért, mert ezáltal a rítus egyik súlyos hiányossága változatlanul megmaradna, ha azt ezzel egy időben nem szüntetnék meg.

Éppen ezen a ponton ütközik akadályba Brandmüller bíboros elemzése, aki csak visszaéléseket lát – még ha azok igen súlyosak is. Aki visszaélésről beszél, az azt állítja, hogy valami önmagában jó dolog eltér rendeltetésétől. Más szóval: a Novus Ordo jó, és csak a visszaélés megvetendő. Ugyanakkor némileg ellentmondásosan azt is állítja, hogy ezt az új misét nem a zsinat előírásainak megfelelően vezették be.

Brandmüller bíboros írása rendkívül érdekes és fontos, de úgy tűnik, mégis túlságosan a probléma felszínén marad.

(Forrás: Settimo Cielo – FSSPX.Actualités)
Illusztráció: collegeofcardinalsreport.com